El principio constitucional de proporcionalidad y la actividad legislativa penal ecuatoriana
DOI:
https://doi.org/10.36097/rsan.v1i26.786Palabras clave:
proporcionalidad, legislación penal, necesidad penal, idoneidad, pautas de constitucionalidad.Resumen
El propósito del presente trabajo es determinar y aclarar los preceptos de la Constitución ecuatoriana que consagran el programa penal que debe guiar la actividad legislativa ecuatoriana en relación al principio constitucional de proporcionalidad, dentro de una estructura garantista como imperativo de cualquier medida legislativa penal que se proponga. Las consideraciones conceptuales que se presentarán aquí, así como los artículos constitucionales a citar, deberán ser consideradas como las premisas primarias, que guíen la comprensión, análisis y aplicación del principio de proporcionalidad en la actividad legislativa en cuanto a la producción de normas, como canon de constitucionalidad.
Descargas
Citas
Aguado, T (1999). El principio de proporcionalidad y el derecho penal. Madrid: EDER.SA.
Arias, D (2012). Proporcionalidad, pena y principio de legalidad. Revista de Derecho InDret, Volumen 3, N° 38, pág. 142-171.
Arroyo, L (1997). Derecho Penal Económico Y Constitución. Madrid: Revista RP, Volumen 1, N° 13, pág. 13.
Asamblea, C (2008). Constitución de la República del Ecuador, Registro Oficial 180.
Barnes, J (2009). Introducción al principio de proporcionalidad en el Derecho comparado y comunitario. Revista de Administración pública. Volumen 1. N°135. pág.12.
Bernal, C (2006). La razonabilidad de la ponderación. Revista Española de Derecho Constitucional ISSN: 0211-5743. Volumen 1, N° 77, pág. 20.
Bernal, C (2005). El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales. Madrid. Editorial CEPC.
Chávez, J (2010). El principio de proporcionalidad en la justicia constitucional. Repositorio académico de la Universidad Andina Simón Bolívar, Universidad Andina Simón Bolívar.
Cita, Antonio (2017). La Proporcionalidad de las penas en la legislación penal colombiana. Bogotá. Grupo editorial Ibáñez.
Corte C (2009). Publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 566. Quito, Ecuador.
Código Orgánico Integral Penal (2014). Registro Oficial N. 180.
Endicott, T (2001). Law is necessarily vague, Legal Theory, Bogota. Risma Editorial.
Feijo, B (2007). Individualización de la pena y teoría de la pena proporcional al hecho. El debate europeo sobre los modelos de determinación de la pena. Revista para el análisis del derecho InDret. Volumen 3, N°31, pág. 9.
Gonzales, I (2017). La proporcionalidad de las penas en el derecho penal colombiano. Revista del observatorio de política criminal. Volumen1, N°25. Ministerio de Justicia y derecho, pág. 31.
García, J (2014). El Juicio De Ponderación Y Sus Partes. Revista Jurídica de la Universidad De León. Volumen 1, N° 16, Pág. 18.
Habermas, J (1998). Facticidad Y Validez. Madrid: Trotta.
Medina, Manuel (1998). Cuadernos de Derecho Público. N°5, Universidad de Sevilla.
Mir Puig, S (2010). Constitución y principios del derecho penal. Valencia: Tiran Editorial.
Mir Puig, S (1998). Derecho Penal Parte General. Barcelona: 5ª edición 2ª reimpresión, Marcial Pons.
Pazmiño, E (2015). Código Orgánico Integral Penal, hacia su mejor comprensión y aplicación. Quito: Editorial de Estudios Jurídicos de la Universidad Andina Simón Bolívar.
Prieto, L (2006). Observaciones sobre la ponderación y su rendimiento como límite constitucional a la ley penal. Pág. 5.
Prieto, L (1997). Constitucionalismo y Positivismo. Ciudad de México: Fontamara Ediciones.
Prieto, L (2009). El juicio de ponderación en Justicia constitucional y derechos fundamentales, Madrid: Trota.
Rojas, I (2009). La proporcionalidad de las penas y el derecho penal. Lima: Ares.
Roxin, C (1999). Derecho Penal, Parte General. Tomo I, Barcelona, Marcial Pons.
Sánchez, R (2008). El principio de proporcionalidad. Ciudad de México, Rial Ediciones jurídicas.
Tribunal Constitucional Español (2013). Conferencia trilateral España, Italia, Portugal, Roma.
Vega, Jesús (2015). Legislación, racionalidad y argumentación legislativa en Aristóteles. Revista iberoamericana de argumentación. Volumen 1, N°13, Universidad Complutense de Madrid, pág. 18.
